НА КУРСКОЙ ДУГЕ УБИВАЛИ ВРАГОВ, НА «КУРСКЕ» — СВИДЕТЕЛЕЙ?


Изображение
Авторы исследования считают, что опубликованная ниже версия — наиболее правдоподобна. Но не будем спешить, и посмотрим, так ли это?
И ответим наконец-то на главный вопрос: не как это случилось, а кто виноват конкретно в этой трагедии…
 
Версия 7. Столкновение с надводным объектом и  взрыв боезарядов торпед
 
 
На наш  взгляд, это наиболее   вероятная  и  правдоподобная  версия  случившегося.  Мы придерживаемся мнения, что таким надводным объектом явился ТАРК «Петр Великий» – флагман КСФ (см. справку 17)
 
 
Справка 17
 
 
 
Тяжелый  атомный  ракетный  крейсер  (ТАРК)  «Петр Великий» представляет    3-е поколение этого класса кораблей. Построен по пр. 1144 «Орлан». Заложен на стапеле Балтийского завода в 1986 году, как «Юрий Андропов». Он является самым  мощным в мире из действующих не авианесущих надводных ударных боевых  кораблей. Основное предназначение – уничтожение авианосных групп противника. В 1998 году корабль  под именем «Петр Великий» вступил в состав ВМФ РФ. Балтийский завод проводит постоянные работы на крейсере, которые позволили ему в течение 8 (восьми) лет подряд выполнять походы в море без постановки на плановый ремонт.
Основные тактико – технические характеристики
● Длина                                  251 м.
● Ширина                                 29 м.
● Осадка                                  10 м.
● Водоизмещение           26.000 т.
● Скорость                              32 узла (более 55 км/час).
● Экипаж —  655 чел. (105 офицеров, 130 мичманов, 400 матросов).
● Авиация – вертолеты типа Ка–27 (2шт.), Ка–27 ПС, Ка-31, Ка-39.
● Мощная (140.000 л.с.) ядерная энергетическая установка крейсера (2 ядерных реактора типа КН-3 (300 МВт), 2 вспомогательных котла, 2 вала рассчитана на эксплуатацию в течение 50 лет и позволяет крейсеру развивать заявленную скорость.

 

 
Представляется, что реальная картина катастрофы сильно отличается от версии официальной. Прямым подтверждением нашей  версии  могут  служить имеющиеся следы случившегося, а косвенным — ряд высказываний должностных лиц, причастных к расследованию, а также «маневры»   «Петра Великого» после окончания учений:
●  «имеются   признаки   крупного  и  серьезного  столкновения»  утверждал   сразу 
после катастрофы Главком ВМФ  России адмирал В. Куроедов [34];
  «обнаружен  след  от  сильного  динамического  удара  на корпусе затонувшего  атомохода   в   районе  второго  отсека»  сообщил  Командующий  КСФ  адмирал  В. Попов [33];
●  «Курск»  подвергся  тарану»  сообщил,  выступая  по  телевидению 16 августа  2000 года,  Министр Обороны РФ И. Сергеев [33];
●  «Все    повреждения    на   лодке   зафиксированы     и    будут   тщательно   изучены. «Трассологические следы» и  вмятины  могут свидетельствовать о столкновении« —  сказал Главный  следователь по особо важным делам Главной военной  прокуратуры Артур  Егиев. 
●  » Всё   случилось    за    две  минуты.   В   результате   столкновения   с   наружным
предметом очень большого тоннажа лодка получила динамический удар, Лодка получила серьезный крен и с  глубины 20 метров упала на дно. При столкновении с ним  произошёл  второй  удар.  Признаков  внутреннего  взрыва  в  отсеках   не обнаружено. В районе катастрофы не находилось других судов, кроме участвующих    в  учениях  Северного  флота»  заявил на пресс-конференции И. Клебанов [15].  (Не будем придираться к прозвучавшим отдельным неточностям непрофессионала);
●    после   учений   ТАРК  «Петр  Великий»  почти   месяц  находился   в  районе гибели «Курска».  Какова необходимость в том? Неужели для охраны водного района не было других кораблей, кроме флагмана? Сдается, что экипаж крейсера «лечили» (все же около 1000 матросов и офицеров), убеждали,  воспитывали,  брали  подписку   о неразглашении. Решив эти вопросы, АПРК был поставлен  на ремонт к стенке СРЗ-35 (п. Роста). Через год участникам траурной церемонии по случаю гибели «Курска»,  собранных на теплоходе «Клавдия Еланская», по  дороге к  месту трагедии показали плавдок  ПД-50  (п. Росляково),   откуда  недавно поднятый со  дна «Курск» был отправлен для разделки на СРЗ «Нерпа» (г. Снежногорск).  В плавдоке  ПД-50 на его месте уже стоял ТАРК «Петр Великий», до этого восемь лет выходивший в море без планового ремонта.
О  том, что  по  кораблю  нанесён достаточно сильный гидродинамический удар в  11 часов..35 минут 12 августа 2000 года доложил [35] старший лейтенант Лавренюк А. – командир  гидроакустической группы  «Петра Великого».
Доклады были переданы им  на  боевой  информационный центр (БИЦ), на главный командный пункт (ГКП) и на ходовой мостик (Доклад зафиксирован в Бортовом журнале).  К сожалению, командир «Петра Великого» контрадмирал Касатонов Владимир Львович информацию не воспринял и её не классифицировали.
Толчок  должен  был быть значительным. Его, без сомнения, почувствовали все находившиеся на крейсере и лодке, но истолковали его каждый по-своему. Мы уверены, что все находившиеся на нем адмиралы, старшие офицеры и рядовые «трюмачи» раньше всех сообразили, что их корабль на что-то налетел. Но завеса тайны пока закрывает доступ к такой информации.
 
Прежде всего,  хотелось бы высказать доселе не звучавшую мысль о том, что в случившейся катастрофе следует различать два взаимосвязанных процесса,  ведущим из которых является первый:  
▼  столкновение   «Курска»   с   «Петром  Великим»,  вызвавшее   повреждение   ряда систем, что привело к затоплению АПЛ вне связи с развитием взрывных процессов на ее борту;
  развитие  процессов  на  борту  тонущей  АПЛ,  приведших  к  взрывам, гибели людей и разрушению лодки.
 
Представляется следующая цепь событий, приведшая к катастрофе.
Шел  предпоследний  день учений. «Курск» по их плану должен был находиться на глубине 50÷70 м [19]. Как повествует Д. Власов [21] командиру «Курска» капитану 1-го ранга Лячину Геннадию Петровичу из торпедного отсека по радиотелефону поступило сообщение о том,  что в отсеке находится аварийная торпеда. Быстро осознав серьезность положения,  Г. Лячин приказал ввести ее в пусковой аппарат и дал команду на экстренное всплытие под перископ для получения разрешения на пуск аварийной торпеды. 
Для выполнения поступившей команды  «Курск» продувает цистерны носовые и главного   балласта,  перекладывает  рули  на   всплытие  ~ (2 ÷ 3º);  на  глубине  ~15 м происходит  подъем выдвижных устройств (перископов и антенн). Атомоход всплывает, скорость     минимальная,    винты   работают    практически    бесшумно,   обеспечивая акустическую  скрытность.   Весь   экипаж   на   боевых  постах:  75%   личного  состава находится в 1, 2 и 3 отсеках.
Для  всплытия  под  перископ  подлодке  понадобилось всего 8 ÷12 секунд [21].
 
И  в следующую   секунду   Г. Лячин   сразу   прямым   текстом,  не шифруя,   сообщил  на командный  пункт  учений:
— Докладываю, что по сообщению командира торпедного отсека на борту аварийная торпеда.  Прошу добро отстрелить ее за борт». (Лишь в самых экстремальных случаях командиру АПЛ  разрешается делать доклады открытым текстом).
Ответ из штаба флота: «Решение правильное — действуйте» [21]. (По уставу в такой ситуации никто, ни  Командующий флотом, ни даже Президент не, может изменить решения командира подлодки, отвечающего за все).
 
Отметим несколько моментов:
1)  эту  картину  Д. Власов  описал задолго до подъема  подлодки  со  дна  и  редакция газеты, со слов корреспондента,  не получила ни одной рекламации на сенсационные заявления оружейника, что свидетельствует о правдоподобности описания [21];
2)  по словам   Д. Власова,   в  наших   штабах  «якобы»  нет  официального  документа, подтверждающего последний доклад Г. Лячина на берег 12 августа. Но зато такой документ  существует  за  границей  и  опубликован  в  бюллетене  американского геофизического общества [21]. Ему оппонирует В. Рязанцев [7], заявляющий: «Всеразговоры о том, что командир подводной лодки передавал на берег сообщение о неисправности практической торпеды и спрашивал разрешение на ее отстрел — вымысел«.
3)  на   вопрос   корреспондента:   «В   чем   заключалась   аварийность   торпеды?»   
Д. Власов  ответил«Вот этого, к сожалению, никто не знает. Да, наверное, и не сможет никогда узнать,  потому что телефонные доклады внутри лодки никогда не фиксируются на ленту» [21].
 
Для  определенности  принимаем    самые    эффективные,   малошумные   и скрытные  скорости передвижения: для «Курска» ~ 5 узлов; для «Петра Великого» ~ 9 узлов.  Корабли  идут  встречными  курсами,  расстояние  между  ними быстро сокращается, при этом «Курск», срочно всплыв на перископную глубину и получив добро на выполнение принятых командиром решений, готовится к пуску аварийной торпеды.  Предположительно для осуществления пуска, с учетом того, что торпеда уже должна была находиться в торпедном аппарате,  требовалось всего несколько секунд. Их–то Г. Лячину  и не хватило.
События  развивались  скоротечно  и  динамично.   Вероятно,   прямого столкновения крейсера и АПЛ удалось избежать, но фактически произошло кратковременное  касательное  столкновение   на  встречных  курсах двух объектов  равновеликих масс.  При столкновении таких объектов  большее повреждение получает объект, двигающийся с меньшей скоростью, т.е., в данном случае, «Курск». В момент столкновения вся носовая часть АПРК «Курск» находится под днищем  «Петра Великого». Он мощной нижней носовой частью (бульбой):
 
▼ пробивает  правый  борт  лёгкого  корпуса лодки;
▼ ломает вертикальные  стойки (пиллерсы), служащие опорой   лёгкого   корпуса; 
▼  повреждает   трубопроводы и баллон(ы)   с воздухом;  
▼  гнёт шпангоуты; 
▼ разрывает  специальный   многожильный  электрический  кабель  постоянного  тока;
▼ проламывает прочный корпус; через пролом  в первый отсек устремляется   забортная вода.
В это же время своими фальшкилём и (или) бортовыми успокоителями качки, как консервным  ножом, «Петр Великий»:
●  вспарывает снизу вверх лёгкий  корпус, сдирая его; 
●  повреждает  передние крышки 2-ого  и  4-ого ТА, кольцевые цистерны замещения ТА,  при этом, торпеды сдвигаются с места назад и сходят с курка – зацепа,  упираясь  в  задние  крышки  своих  ТА и  нарушая  их  герметичность.  Через поврежденные ТА и (или) кольцевые цистерны замещения  в 1-ый отсек также устремляется забортная вода; Поступающая в ТА вода запускает движители торпед. (Отметим, что адмирал В. Куроедов, в первые после катастрофы  дни, также утверждал [30], что крышки ТА правого борта были сорваны).
●   своим антенным комплексом (гидролокатором), выступающим из  днища корабля, оставляет вмятину, идущую снизу вверх,   в районе нижней части лёгкого корпуса (с левой  стороны торпедного аппарата  №2);
 
На некоторое время лодка,  «зависнув» на  бульбе,  становится  рычагом второго рода.  Винты АПРК «Курск» работают и, вместо всплытия,  идет  процесс выравнивания дифферента. Подводная  статическая и динамическая  остойчивость на малых углах нарушилась. Заработали  «весы», начались бортовые и килевые колебательные процессы. Бульба вышла из образованной ею  пробоины и стала  скользить по  лёгкому корпусу лодки. На нем осталасьхарактерная очень заметная эллипсовидная вмятина, идущая от пробоины  в корму,  Остойчивое положение лодки начинает нарушаться, образуя крен в сторону подводной части «Петра Великого», толкающей лодку. Что в таких случаях происходит с подводным кораблем, знает каждый матрос, получивший   допуск.
Известно, что плавучесть подводной лодки зависит от её размеров и обводов, к тому же плавучесть лодки меняетсяпри маневрировании (погружении, хождении под водой или всплытии). В частности, при всплытии запас  динамической остойчивости лодки резко меняется, стремясь к своему минимуму, что связано с освобождением от лишней воды (балласта) и, как следствие, появлением больших свободных поверхностей, особенно в цистернах главного балласта (ЦГБ). Приток  в    1-ый отсек лодки большого количества воды в момент ее минимальной остойчивости нарушил  разницу в осадке носа и кормы  (дифферентовку) лодки. Она «клюнула носом», угол дифферента превысил критический и лодка, при работающих еще гребных винтах,  быстро стала погружаться на дно.  В какой-то момент корпус «Курска» уже не касается днища «Петра Великого» и рубка «Курска» становится недоступной крейсеру.
 
Однако при погружении корма лодки естественно приподнялась, что привело ко второму касанию кораблей, Именно при  этом  касании «Петром  Великим»  были  согнуты, как соломинки, все возвышающиеся над рубкой«Курска»  выдвижные устройства, перископы, антенные комплексы (антенны УКВ, КВ и спутниковой связи).  Зафиксированная на дне неразбросанность по разным направлениям выдвижных устройств доказательно свидетельствует  о  том,  что  на  данный  момент  времени  взрыва  еще  не было.
 
При третьем    (последнем)  касании  «Петр  Великий»  своим  фальшкилем задевает кормовую комингс–площадку,оставляя на ней глубокий след (рез), который в последующем   сделал невозможной стыковку  спасательных аппаратов из-за подсоса воды.  После  этого  корабли  окончательно  разошлись  по  глубине,  при  этом  стабилизаторы и рули «Курска»  стали недоступны «Петру Великому». Он  продолжил свое движение,  даже не застопорив ход, Между тем, система «Молибден» «Курска», обычно опускающая выдвижные устройства в автоматическом  режиме на  глубине  30 м,  не смогла сработать из-за их повреждения.
 
Так  выглядит «механическая»  картина  развития  событий после столкновения  кораблей. Прежде чем перейти к рассмотрению второго (взрывного) этапа катастрофы, необходимо  прояснить,  какие  обстоятельства  могли  привести  к  столкновению двух  современных, хорошо технически оснащенных, кораблей.
 
Не  сильно  углубляясь  в  физику  и  гидрологию  моря,  предполагаем, что  к столкновению кораблей привели, прежде всего, их  гидрорадиолакационная и акустическая слепота, что в этом районе Баренцева моря вполне вероятно и не является уж очень редким событием. При этом, одинаково не работающими оказались, как активные, так и пассивные средства обнаружения. У кого из них? Или у обоих сразу? Не исключено, что на 1 ÷ 3 минутыослепли и  оглохли оба корабля.
 
По сообщениям Государственной метеослужбы в районе учений в утренние часы имело место очень редкое природное явление «Флуктуация физических полей». Синоптические процессы в Баренцевом море развиваются особенно бурно. Это один из самых неспокойных и изменчивых по погоде районов. Облачность сохраняется практически в течение года, солнечная радиация значительная, температура воды выше, чем в других арктических морях и определяет все процессы, связанные с плотностной структурой воды (конвекция, образование многочисленных слоев,   скачков,  гидрологических фронтов и пр. и пр.). Общеизвестно, что с глубиной, как  правило,  соленость  и  плотность  воды  возрастает.  В  Баренцевом  море  на глубинах   50 ÷ 100 м  круглогодично   наблюдается  холодный  промежуточный  слой воды, в котором соленость и плотность ведут себя иначе, а  именно  уменьшаются(соленость  с  35 ‰  до 32 ‰) с  возрастанием  глубины.  Именно на  этой  глубине  по
плану  учений  пребывал  «Курск». За  отведенные ему секунды  для всплытия «Курск»
должен был «проскочить» два или три разноплотных слоя воды.
Об этом явлении можно прочитать и в публикации капитана первого ранга в отставке Люлина  Виталия  Александровича [33]: «…на глубине от 0 до 50 метров, где идет постоянное перемешивание водных слоев,слышимости практически никакой — это зона, так называемой, гидроакустической тени«.
Таким образом, повторим, что, по нашей версии,  причиной столкновения двух современных кораблей стало не редкое в этом районе Баренцева моря природное явление, вызвавшее их временную  гидрорадиолакационную и акустическую слепоту.  Если это так, то вывод Государственной комиссии о том, что виновных нет, не далек от истины. В этом случае, теряют смысл все справедливые многочисленные претензии и обвинения, выдвигаемые против организаторов учений и многих должностных лиц, халатно отнесшихся к своим обязанностям. Нетрудно представить себе картину подобного столкновения кораблей и при их идеальной  подготовке к учениям  и столь же идеальной  их организации. Результат будет тот же.
 
Теперь рассмотрим, каким образом на тонущей лодке развивались процессы, приведшие к взрывам.  Представляется, что к взрыву привели,  по  меньшей мере, два, в какой-то мере независимых процесса. Первый связан собразованием взрывоопасных газо-воздушных смесейа второй – с отработкой программ пуска торпед из поврежденных торпедных аппаратов.
Итак,  столкнувшись   с   «Петром  Великим»  и  получив  повреждения,  следствием   чего   стало   поступление   забортной   воды   в   1-ый  отсек,   «Курск»    с дифферентом   на  нос,  превышающим критический дифферент,  начал быстро погружаться на дно Баренцева моря.
Ворвавшаяся в первый отсек забортная вода залила две аккумуляторные ямы, расположенные в самой нижней части отсека. Объем поступающей в отсек забортной воды, по разным данным, составляет  от 3 до 6 м3/сек. Представляет интерес оценить время полного заполнения 1-го отсека водой. По данным [36] объем отсека составляет не более 1000 м3С учетом повышения давления по мере погружения лодки на глубину, принимаем объем поступления воды, равный6 м3/сек. Тогда, время полного заполнения отсека составит   T = 1000:6 = 166 сек = 2 мин 46 сек.
На день  трагедии  на  борту  эксплуатировались  свинцово – кислотные  аккумуляторы  с водяным охлаждением. Несмотря на наличие замкнутой системы вентиляции аккумуляторных ям, не исключается   попадание  не сгоревшего в печах дожигания водорода в  жилые  помещения. На лодках очень серьезно подходят к появлению водорода в воздухе отсеков, поскольку, при достижении уровня Н2 в 4% (об.образуется «гремучая смесь», воспламеняющаяся от любой искры. Еще более
взрывоопасна  смесь  (1:1)   газообразных  Н и  Cl2,   для  воспламенения   которой достаточно солнечного света.
В [37] можно прочитать:  При аварийном выбросе водорода наиболее вероятен следующий порядок развития событий:а) выброс водорода, б) образование смеси водорода с воздухом, способной к воспламенению и горению, в) горение водородо — воздушной смеси. Каждый из пунктов представляет собой очень сложный физический процесс и требует отдельного тщательного исследования. При аварийной ситуации конвекция и искусственная вентиляция внутри помещений может существенно ускорить процесс образования облака топливовоздушной смеси и увеличить его размеры. Если в процессе аварии образуется достаточное количество водорода и происходит воспламенение водородо — воздушной смеси, то в дальнейшем возможны несколько режимов распространения пламени: 1) медленное горение, 2) быстрое турбулентное горение и 3) переход горения в детонацию. В большинстве случаев медленное горениехарактеризуется низкой амплитудой волн давления и практически не представляет собой опасности для помещений, и  оборудования. Другие режимы — быстрое турбулентное горение и детонация образуют волны давления высокой амплитуды. Из всех вышеперечисленных режимов детонация считается наиболее опасной
При плохом перемешивании газообразных веществ с атмосферным воздухом взрыва вообще не наблюдается. В этом случае при воспламенении газо — или паровоздушной смеси от места инициирования с дозвуковой скоростью будет распространяться “волна горения”. Так как распространение пламени происходит со сравнительно низкой дозвуковой скоростью, в волне горения давление не повышается. В таком процессе имеет место только расширение продуктов горения за счет их нагрева в зоне пламени, и давление успевает выровняться по всему объему.
В газообразных взрывчатых смесях распространение детонации возможно лишь при условиях, когда концентрация горючего газа (или паров горючей жидкости) находится в определённых пределах. Эти пределы зависят отхимической природы взрывчатой смеси, давления и температуры [38] . 
В публикации [39] читаем: «Распространение пламени по водородно-воздушной смеси может происходить, если объемная доля Н2 в смеси больше 4 % , но меньше 75 %;  при  объемной доле Нболее 10 % он сгорает полностью;при изменении объемной доли от 4 до 10 % доля сгоревшего водорода составляет от 0 до 100%». И далее: «Однако при очень маловероятном развитии аварийной ситуации, когда водород  накопится,  не  воспламенившись, в таких количествах, что его концентрация превысит   нижний   детонационный  предел  (18,2 %  для  водородно-воздушной
смеси), то его горение может завершиться детонацией».
Обратим   внимание  на   значения  (при нормальных условиях) величин                   плотностей  указанных  газов:  ρН2 = 0,090 г/м3;  ρвозд. = 1290 г/м3;   ρCl2  = 3214 г/м3 [40]. В условиях отсутствия перемешивания газы скапливаются в верхней части занимаемого ими объема и распределяются в нем в соответствии со значениями их  плотностных характеристик: выше всех водород, затем воздух и ниже хлор. Скорость перемешивания   в этих условиях определяется достаточно малой скоростью
диффузных   процессов  и,  очевидно,  вероятность  образования  хлор – водородной
смеси будет существенно меньше, чем водородо — воздушной.  В условиях турбулизации газовой среды образование вышеназванных смесей можно считать равновероятным.
Существуют критические толщины (δкр) газового слоя,  граничащего с твердой стенкой, обеспечивающей возможность распространения детонационной волны по водородсодержащим смесям различного состава. В справке 18приведены значения различных характеристик газо–воздушных смесей, заимствованные из различных [37–39, 41, 42] источников.
В  рассматриваемый   момент   времени  аккумуляторы  залиты  соленой (NaCl) морской   водой,  которая   вступает  в химическую реакцию с тоннами сернокислотного (Н24)  электролита.  Можно  утверждать,  что  выделяется огромное количество и водорода, и хлора. Газы устремляются  в верхние «этажи» отсека, где на стеллажах  и в торпедных аппаратах находятся практические и боевые  торпеды.
 
Справка 18
 
● для смеси 29 % (об.) Н2 и 71 % (об.) воздуха……9,0   <  δкр  < 13,5 см;
● для смеси 23 % (об.) Н2 и 77 % (об.) воздуха…. 27,0   <  δкр  < 36,0 см,
 для смеси 2Н22…………………………………………….. 1,35 <  δкр  <   1,80 см,
● для смеси 4Н2+02 ……………………………………. . 4,5   <  δкр  <   6,8 см.
● температура воспламенения  смеси водорода с воздухом, °С………………. 350 ÷ 590
● температура самовоспламенения водорода, °С ………………………………………510
● пределы взрываемости смеси водорода с воздухом,  % (об.)……………………4 ÷ 75
● скорость распространения ударной волны, км/с…………………………………….2 ÷ 4
● максимальная скорость горения смеси водорода с воздухом,  см/сек………… 260 
           
С   каждой   секундой   свободный   объем   отсека  сокращается,  а   количество газообразных продуктов возрастает, что ведет к повышению давления в газо-воздушной  среде отсекаПоступающая забортная вода и оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность корабля,  обеспечили и турбулизацию газовой среды, что способствовало образованию взрывоопасных смесей.  Как только была достигнута  взрывоопасная концентрация любой из названных газовых систем, происходит взрыв, поскольку инициаторы взрывного процесса в виде открытых токоведущих элементов и электропроводки, а также ламп дневного света, уже существовали.
Заметим, что автор [33] в принципе подтверждает наши рассуждения, заявляя, что соленая  вода замкнула цепь электропроводки огромной лодочной аккумуляторной батареи, что привело к выделению  водорода и, в последующем, к взрыву. Он, «детально разобравшись в характере разрушений», утверждает, что «на «Курске»произошел взрыв именно водорода от аккумуляторной батареи».
Из теории взрыва [32] известно,  что одним из основных факторов любого взрыва, производящим механическое разрушение, является ударная волна (УВ), представляющая собой одиночный скачок уплотнения. В УВ среда вовлекается в поступательное  движение в направлении ее распространения. Температура среды, по которой распространяется УВ, сжимая ее, повышается. Максимум разогрева соответствует фронту УВ. Чем больше сжимаемость среды, тем сильнее разогрев. Поэтому, наиболее сильно в УВ разогреваются газы. При своем распространении УВ, затухая, вырождается в акустическую волну.
В справке 19 представлены характеристики взрывчатых газовых смесей и воздуха.
Взрыв  газовой  смеси,  в  отличие от взрыва конденсированного взрывчатого вещества, называют  еще объемным взрывом.
 
Справка 19
 
Взрывчатая
газовая смесь       
Объемное
cоотношение
Н : О : N
Р10
 
D, м/сек
Т1,°К
 
ρ10
 
Источник
информации
расчет
эксперимент
 
Воздух
 
0 : 1 : 3,7
2
450
_
335
1,6
 
[32]
10
980
_
700
3,9
100
3000
_
3860
7,0
+ О2
2 : ! : 0
18,0
2806
2819
3583
_
 
[43]
(2Н+ О2)+N2
2 : ! : 1
17,4
2378
2407
3367
_
(2Н+ О2)+3N2
2 : ! : 3
15,8
2117
1950
3412
_
    Примечания: 1. Начальные параметры воздуха: 760 мм
 2. В работе [43] при расчетах учитывалась степень диссоциации продуктов взрыва во фронте           детонационной волны.
                 3. Графа 2 («Объемное соотношение») рассчитана автором.
 
Параметры объемного взрыва, определяющие характер и степень разрушения (скорость детонации, давление во фронте ударной волны, бризантность…) существенно уступают аналогичным параметрам взрыва конденсированных ВВ (см. справку 20 [42]).  Известно, что в более плотной среде скорость распространения детонации выше. В этой связи достаточно сказать, что плотность воздуха почти в 80 раз меньше  плотности воды.  Справка 20
 

ВЗРЫВЧАТОЕ ВЕЩЕСТВО

ПЛОТНОСТЬ ВВ, Г/СМ3

СКОРОСТЬ ДЕТОНАЦИИ, М/СЕК

2+02         (ГАЗОВАЯ СМЕСЬ)

2820

CH4+2O2        (ГАЗОВАЯ СМЕСЬ)

2320

CS2+3O2        (ГАЗОВАЯ СМЕСЬ)

1800

НИТРОГЛИЦЕРИН (ЖИДКОСТЬ)

1,62

7750

ТРОТИЛ          (ТВ. ВЕЩЕСТВО)

1,6

6950

ТЭН               (ТВ. ВЕЩЕСТВО)

1,77

8500

ГЕКСОГЕН      (ТВ. ВЕЩЕСТВО)

L,80

8850

 
Давление во фронте ударной волны (Р) пропорционально плотности ВВ (ρ) и скорости   детонации  (D)  во  второй  степени  (Р ~ ρ D2).   Вот  почему  «давление, которое   создаётся  при   распространении   детонационной   волны  в  газообразных взрывчатых смесях, составляет десятки атмосфер, а в жидких и твёрдых взрывчатых веществах измеряется сотнями тысяч атмосфер» [42].
Таким  образом,  по нашему мнению,  объемный  взрыв,  прозвучавший   на лодке первым, не мог нанести  конструкции значительный ущерб, но для личного состава экипажа он мог оказаться роковым. Нельзя исключить, что вслед за первым объемным взрывом одной газовой смеси последовал и второй объемный взрыв другой   газовой смеси, что и зафиксировано на регистрограмме (см. справку 3)
 
 А что же происходит в это время в поврежденных торпедных аппаратах? Прежде  заметим, что  наши  торпеды (и ракеты!)  любой конструкции самопроизвольно взорваться  не  могут,  даже  находясь  в  торпедном аппарате:  они имеют достаточное
 количество ступеней предохранения, снимаемых по мере отработки заложенных в них
программ.  При пуске торпеды ее последняя ступень предохранения снимается только в том случае, если торпеда отошла на безопасную дистанцию (несколько сотен метров) от своего «хозяина». Может быть, поэтому в многочисленных публикациях и не рассматривается версия взрыва торпеды с боевой частью в торпедном аппарате.
Мы же утверждаем, что эта версия, при сложившихся аварийных условиях,  вполне работоспособна.  Рассмотрим,  каким образом это могло произойти.
К сожалению, в различных публикациях по-разному описывают  места размещения  двух находящихся на борту «толстух», Путают не только номера торпедных аппаратов, но и места их расположения. Так, Генпрокурор В. Устиновсчитает даже [30], что 4-ый торпедный аппарат находится по левому  борту. Большинство  же публикаторов   сходятся  на  том, что одна  из  практических торпед (аварийнаянаходилась  в   четвертом (теперь поврежденном) ТА. Именно её хотели, но не успели отстрелить. Шестой (не поврежденный) ТА оказался пустым. А какая торпеда находилась во втором и тоже повреждённом ТА? Предполагаем, что во втором ТА находилась боевая торпеда,  и даже неважно какого типа  (УСЭТ — 80 или ВА — 111). По  нашему   мнению,   механизм   срабатывания   торпед (в ТА №№2 и 4 ) однотипен, а временные характеристики их срабатывания разнятся. В рассматриваемых условиях они зависят от конструкции торпед и местоположения ТА.
Известно, что при установке торпед в ТА снимают транспортировочные ступени предохранения. При  таком серьёзном повреждении ТА (№№2 и 4) наверняка были повреждены и  лобовые ударники (ЛУ) размещенных в них торпед, что привело к замыканию  цепей ЛУ.  (В нормальных условиях это происходит при встрече  торпеды с целью). Иными словами,  произошла полная имитация встречи торпед с целями, при этом сработали датчики «встречи» и, следовательно, конечные  ступени предохранения в заложенных программах  этих торпед были снятыДвижитель торпеды начал работать, но сама она из деформированного корпуса  ТА выйти из него не смогла. Вода устремилась по поврежденному корпусу ТА внутрь первого отсека лодки. Под большим напором воды начала работать последняя ступень предохранения  (дистанционный предохранитель).
В это же время потоки воды, под давлением поступающие в поврежденные торпедные аппараты,  создаютдистанционным датчикам (предохранителям)  торпед, отрабатывающим  дистанции безопасности, иллюзию движенияторпед от  лодки, что приводит к снятию последних из оставшихся ступеней  предохранения. Поскольку лобовой ударник уже ранее  замкнул цепь на взрыв, то ничто больше не мешает развитию взрывного процесса.
В практической торпеде (ТА №4) взрываться нечему, поскольку боевая часть отсутствует. Ранее уже было сказано, что найденные на дне фрагменты  перекисной емкости, как нельзя лучше,  доказывают это. В публикации [30], как бы в подтверждение, сообщается, что «на морском дне лежала практическая торпеда «Курска», но наши высшие адмиралыцелый год после катастрофы не обращали на нее совершенно никакого внимания».  Как   следует  из изложенного,   практическая   торпеда    и   перекись    водорода    к   случившемуся
никакого отношения не имеют, что полностью опровергает официальную версию. Боевая же торпеда, находившаяся в поврежденном  торпедном аппарате  №2, отработав свою программу,  взрывается в торпедномаппарате, поскольку  выйти из него  она не может. Этот взрыв послужил возбудителем детонации находящегося в отсеке боезапаса.
Таким  образом,  в  течение каких-то 2-3 минут в первом торпедном отсеке АПРК «Курск» произошло чудовищноесложение нескольких аварийных факторов, каждый из которых в отдельности способен нанести лодке и экипажу значительный ущерб: принятие запредельной массы забортной воды, что создало закритический дифферент на нос; образование взрывчатых газовых смесей и их объемный взрыв; взрыв боевой части торпеды в торпедном аппарате, вызвавший взрыв боезапаса в отсеке.  Еще раз обращаем   внимание   на  то,  что  два  последних  из  названных  факторов  стали возможными только вследствие появления воды в отсеке, а ее появление  – следствие столкновения.
Первый взрыв, как все соглашаются, был эквивалентен взрыву примерно 100 ÷ 200 кг тротила. Второй взрыв был, по меньшей мере, на порядок более мощный Время между взрывами оценивается в десятки секунд. Если допустить, что весь боезапас  (несколько   тонн   взрывчатого   вещества,   по   мощности   не  уступающего тротилу)  взорвался  одновременно, а  к  этому  нас  толкает идентификация всего двух взрывов, то можно предположить, что гидравлический удар, порожденный ударной волной, мог бы снести и ходовую рубку. Как известно, этого не случилось. Если принять первичную информацию норвежской станции «Норсар», как достоверную, то взрывы  происходили  по  принципу  «падающего  домино»  с короткими промежутками времени между ними.
Среди взрывчатников и взрывников известен так называемый способ возбуждения детонации через влияние.Примером его применения может служить штабель боеприпасов, подготовленный к уничтожению. В этом случае достаточно возбудить детонацию (подорвать) нескольких боеприпасов, а остальные будут срабатывать через влияние от ближайшего сдетонировавшего боеприпаса. Важную роль в этом способе взрывания играет расстояние между боеприпасами. Торпеды на стеллажах в отсеке расположены практически вплотную друг к другу, что  указывает в пользу версии последовательного срабатывания их боевых частей путем реализации названного способа возбуждения детонации.
Так выглядит наша версия развития событий. Она, наверняка,  может вызывать вопросы.  Будем  признательны   всем,  кто  их задаст,  или сможет версию убедительно  опровергнуть.
 
Серия прозвучавших взрывов, наверняка, принесла мгновенную смерть почти всему экипажу  «Курска», за исключением 23 человек, собравшихся в 9-ом отсеке.  Кто они? С каких отсеков?  Даже из этого Комиссия решила сделать тайну. Мы потратили много времени в поисках фамилий и должностей всех моряков, укрывшихся в 9-ом отсеке, и установили их.
Почему комиссия сочла Дмитрия Колесникова командиром 9-го отсека при живом командире этого отсека и  непосредственном начальнике Д. Колесникова Рашиде Аряпове? В минуты смертельного панического страха и понимания сложившейся трагической ситуации слова Д. Колесникова: «Всем привет, отчаиваться не надо! «вызывают у живых самые теплые чувства к этому человеку. Однако, медэксперты обнаружили у Дмитрия на лице ссадинысломанный нос, сломанные ребра. Были ли эти   травмы следствием взрыва или (не хотелось бы так думать) его били в  9-ом отсеке свои же. За подвиг или за подлость? У моряков днем и ночью, везде и всюду, ты у всех на виду. Каждый твой поступок или шаг оценивается и трактуется по гамбургскому счету.
На    вопрос:    «Можно    ли    было   спасти      живых     подводников, собравшихся в 9-ом отсеке?” – мы твердо отвечаем: «Да! Можно!»
Уникальная спасательная служба КСФ была уничтожена, но в Ломоносове еще оставались осколки водолазной школы. В этой школе  воспитаны два Героя СССР и два Героя России. В год трагедии еще служили 10 – 15 водолазов – глубоководников. Для них  вскрытие аварийного люка на глубине 150 м за 30 минут – обычная задача, многократно практически освоенная (на уровне норматива!). «Курск» лежал на грунте, глубина — 108 м минус высота корпуса. Таким образом, глубина, с которой необходимо было вывести оставшихся в живых, не превышала 80 м. С курсантских времен выход из аварийного отсека с такой глубины также практически освоен и не грозит особыми осложнениями. Более того, с таких глубин обязан выходить по буйрепу каждый обученный подводник, офицер, матрос.
Спасательные   суда,  находящиеся    в   районе  катастрофы,  за 1,5 – 2 часа способны были закрепиться над лодкой;2 – 3 спуска колокола и живые спасены. Без колокола операция заняла бы не 3 часа, а больше. Допускаем, что при реализации этого варианта могли быть допущены некие погрешности, но, тем не менее, живые, хоть возможно и не все, были бы спасены.
Российские водолазы – глубоководники присутствовали на встрече В. Путина с родственниками погибших подводников в п. Видяево  и предлагали свои услуги, но, тем не менее, выполнение работ было доверено иностранным коммерческим водолазам, работающим  на нефтяных и буровых вышках.
Государство, всего 20 лет назад имевшее самую мощную мобильную аварийно- спасательную и водолазную службы глубоководников, пригласив в дни катастрофы на выполнение операции иностранных специалистов,  расписалось всвоем позорном бессилии спасти терпящих бедствие людей. Оно не захотело воспользоваться богатейшими опытом и навыками обученных людей, еще продолжавшими тогда службу в Вооруженных Силах РФ.
Не лишне будет сказать, что к этому времени в адрес И. Клебанова были направлены два письма от президента ООО «Научно–производственный центр (НПЦ) «Квазар-ВВ».
 
Работы по  утилизации дизельной ПЛ пр.641 и плавмастерской пр. ПМ – 93 велись в г. Снежногорске Мурманской области на судоразделочном заводе (СРЗ) «Нерпа»,  а на судоремонтной базе (СРБ) КСФ в районе Зеленого Мыса г. Мурманска выполнялись работы по ликвидации кладбища кораблей. О проводимых ООО НПЦ «Квазар-ВВ» работах в  те годы сообщали все   мурманские, североморские,   снежногорские   газеты,  «Красная звезда»,   1-ая  и  2-ая  программы  ЦТ [46 — 50] .
С использованием Квазар — технологии возможно выполнение и спасательных работ. В сложившихся в дни катастрофы обстоятельствах водолазу — глубоководнику предстояло бы завести трос в район середины 8-го отсека и подняться на поверхность. Представители ООО НПЦ «Квазар-ВВ» на поверхности должны были сформировать удлиненный кумулятивный Квазар-заряд (УККЗ) с ВВ жидкого агрегатного состояния, закрепить его в указанном месте на лодке и подорвать, после чего подъемные средства (плавкраны) подняли бы на поверхность отрезанную кормовую часть лодки с 23 членами экипажа. На всю операцию в самом худшем варианте потребовалось бы не более 50 часов (по неопубликованным данным экипаж в 9-ом отсеке прожил около 72 часов).
 
Были и другие предложения, но уже от гражданских. Начальник 1  цеха Судоремонтного завода в рыбном порту Мурманска предложил пригнать к месту трагедии дизельную подлодку, прямо под водой произвести сварку борт в борт, либо, специалисты – акванафты были готовы выйти из дизельной лодки под водой и поставить рукав между двумя лодками для эвакуации членов экипажа.
 
Заключение следует: На «Курске» убивали свидетелей!
Реклама

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s